Errázuriz y Goic le hicieron entrega esta mañana de la propuesta de "Indulto Bicentenario" a Piñera. Revisa el documento de cuatro puntos acá y danos tu impresión sobre el tema.
Leído 1239 veces
Escrito por El aMauleA la cita con el Jefe de Estado, Sebastián Piñera, en el palacio de Gobierno, asistieron Mons. Alejandro Goic, obispo de Rancagua y Presidente de la Conferencia Episcopal, y el Cardenal Francisco Javier Errázuriz, arzobispo de Santiago.
A la salida, Mons. Goic entregó una Declaración a la Prensa en la que explica los fundamentos que inspiran la petición de indulto.
El texto completo de la solicitud es un documento de cuatro puntos que lleva por título "Chile, una mesa para todos en el Bicentenario". Además de la entrega al Primer Mandatario, se han hecho llegar ejemplares de esta solicitud al Presidente del Senado y a la Presidenta de la Cámara de Diputados, quienes se encuentran fuera del país.
¿Y tú, estás de acuerdo con lo propuesto por la Iglesia?
33 Comentarios
Luis E. Marqués Silva de Balboa y Lagarde-Salignac:
Publicado en: Miércoles 21 de Julio 2010 02:49:54 PM
Muerto el Cardenal Silva, muerto González Cruchaga, salidos Camus, Alvear, Hourton, y ochos otros del Episcopado, la Iglesia chilena se netregó, sucumbió ante la avalancha neo-liberal y el existismo de quienes la preoveen de dinero, al que tanto ama. Nuevos Obispos-Gerentes, executivos de Cristo Nuestro Señor ha defigurado la Iglesia y convertido en una institución pedófica y cargada de doble stándar.
La doctrina social de la Iglesia la botaron por la ventana, y se dedican a los jugusos Sacramentos.
(ver en mi Facebook "Cuado el Crimen Viste Sotana") un artículo claro, sin doble discurso.
Esta iglesia que abandona la moral cristiana, nos propone indultar a los asesinos del pueblo.
El Perdon es una terapia que lava conciencias, y abandona la responsabilidad.
La Iglesia actual chilena no tiene autoridad moral para hacer propuesta alguna.
J. González Colville:
Publicado en: Miércoles 21 de Julio 2010 04:12:05 PM
La lectura y las lecciones de nuestra historia nos hablan del indulto tras cada período de crisis que se ha vivido. Cuando así no ha sucedido, las consecuencias no han sido gratas. Tras la guerra de 1831, que culminó con la batalla de Lircay, Portales se negó al indulto, impuso los Consejos de Guerra permanentes y se exilió y se envió al destierro a todos los partidarios de Freire. En Curicó, el Intendente Irisarri hizo fusilar, el 7 de abril de 1837 a tres vecinos por nimias acusaciones de complot. Nunca logró Portales, pese a que expresara que estaba dispuesto a fusilar a su padre si complotaba, el orden y el acatamiento que esperaba. El resultado de su gestión es conocido.
Los gobernantes aprendieron de estas experiencias que las podemos remontar al gobierno de OHggins, quien prohibió a los españoles o realistas caminar por las calles, secuestró o expropió sus bienes u ordenó ejecuciones o deportaciones de honrados hombres por el sólo hecho de su adhesión al rey, situaciones que la historia calla, pero que Barros Arana describe en detalle.
Tras la revolución de 1851, pese al carácter de Montt, éste dictó una amplia amnistía que logró pacificar los espiritus. Pese a la sangrienta revolución de 1891, el Presidente Jorge Montt, al poco tiempo promulgó una ley del 28 de agosto de 1893, donde dispuso amnistiar todos los delitos ocurrido durante el gobierno de Balmaceda, pero exceptuando a los responsables de la Matanza de Lo Cañas y quienes firmaron el decreto que estableció la llamada dictadura del malogrado Mandatario. Sin embargo, viendo las autoridades la inutilidad de seguir con esas heridas abiertas, el 8 de agosto de 1894 se dictó una ley de "amnistía absoluta por los sucesos de 1891", incluyendo los acaecidos antes y después del gobierno en referencia.
Pocos saben que Aguirre Cerda amnistió, de igual forma, a los responsables de los sangrientos hechos del Seguro Obrero, basado en similares predicamentos a los ya expuestos.
Las leyes o los actos de amnistía e indultos se han promulgado al menos once veces en nuestra historia política y si bien ellos fueron criticados en su momento, con verdadero ensañamiento, finalmente todos entendieron que la pacificación de los espiritus requiere de actos como éstos, tras las crisis políticas.
Si Pinochet hubiese entendido estas razones, si no hubiese establecido las normas draconeanas del exilio, la cárcel, los estadios llenos de detenidos políticos, los asesinatos dentro y fuera de Chile, los bandos llamando a fusilar a opositores "en el lugar que se les encontrara",tal vez habría pasado a la historia como uno de los grandes gobernantes del siglo XX.
La Iglesia Católica - e incluso personeros de la Concertación - están ciertos de que, seguir infinitamente en juicios, condenas e incriminaciones, nunca se va a lograr cerrar este doloroso capítulo de los derechos humanos. Valentín Letelier, en un dictamen que se le solicitara en 1913 - y que tengo a la vista - dice que el indulto no hace desaparecer el delito cometido, sino que condona la pena y ni este recurso, ni la amnistía, cuyo alcance es mayor, tienen la virtud de dejar sin efectos los hechos consumados: el criminal seguira siendo tal.
Como dice Alfonso x El Sabio en la ley 2, 32 Partida 7a, "los que los bienes, la fama o la honra perdieron por una sentencia,no la recuperarán por el perdón".
En consecuencia - y a la luz de los más destacados tratadistas del derecho penal - la aplicación de las instancias que ahora se plantean, son aconsejables y hasta recomendables tras períodos de crisis políticas, por cuanto ello, necesariamente, desactiva una presión social que bien puede ser movida por el elemento que jamás debe estar contenido ni siquiera sugerido en un código: la venganza.
Roberto Ramos:
Publicado en: Miércoles 21 de Julio 2010 06:30:17 PM
sin duda que los indultos son temas debatibles y revisables, loable solicitud de los obispos católicos, la de ser clementes y no vengativos, tambien acierta el Profesor González sobre la utilidad de los indultos en los procesos de crisis de nuestra historia... no obstante es necesario tener en cuenta que este no es un momento histórico de trance político, sino uno que se proyecta en la idea de una acto de benevolencia hacia quienes han cometido delitos, con lo que la naturaleza política del acto cambia, y cambia mucho. si bien los todos los condenados estan pagando culpas propias de romper la ley, existen actos más lesivos que otros, por ello surge como primer límite los delitos que se definan como más graves (homicidio, violación y secuestro) o aquellos a los que no se debe dar una mala señal (narcotráfico, robo con fuerza, robo con violencia, violencia doméstica) todo debatible en ambas categorías, pero una es muy poco debatible y no hay condición razonable para incluirle, ellos son los delitos contra los derechos Humanos, ya que la doctrina sobre ellos, ratificada además por los tratados que Chile ha firmado, indica claramente que son inamnistiables.
políticamente la derecha trata el tema como distinción entre civiles y militares, siendo que no se trata de esto, sino de la gravedad de los delitos, aquí poco importa el uniforme, sino que la comisión de crimentes atroces provistos de todo el poder del Estado y su maquinaria de encubrimiento y acallamiento a las víctimas, se trata de torturadores, violadores, secuestradores y asesinos, que jamás han pedido perdón, menos aún hablamos de colaborar con la resolución de sus causas.
señor González: talvez valga la pena reparar en el hecho de las veces que se trató de establecer procesos para facilitar la entrega de información sobre detenidos desaparecidos y como estos intentos chocaron con la negativa cerrada de los ex uniformados para colaborar, en esas condiciones que cree usted que lesione más la paz social; ¿dejarlos sin indultar o soltarlos aún con sus víctimas desaparecidas? al menos Yo, los dejaría encerraditos
Julio:
Publicado en: Miércoles 21 de Julio 2010 07:30:10 PM
Pero "ni perdón ni olvido" no a la amnistía a los delitos de sangre,a los crímenes de lesa humanidad que no tiene cabida en esta petición de indulto.Los crímenes cometidos contra los D.D.H.H de las personas no deben ser parte de esta pseudo-amnistía que al gobierno se le propone.Piñera arriesga mucho con una desición que beneficie a criminales que cometieron crímenes en contra de personas indefensas. Julio:
Publicado en: Miércoles 21 de Julio 2010 07:42:55 PM
Pero "ni perdón ni olvido" no a la amnistía a los delitos de sangre,a los crímenes de lesa humanidad que no tiene cabida en esta petición de indulto.Los crímenes cometidos contra los D.D.H.H de las personas no deben ser parte de esta pseudo-amnistía que al gobierno se le propone.Piñera arriesga mucho con una desición que beneficie a criminales que cometieron crímenes en contra de personas indefensas. Julio:
Publicado en: Miércoles 21 de Julio 2010 07:45:54 PM
Si no se hace diferencias entre categorías de delitos que se van a indultar, se entenderán incluidos los delitos por violaciones a los Derechos Humanos y el indulto de estos, es improcedente y no contribuirá a unir a los chilenos sino que a revivir y ahondar diferencias. Ni los violadores de los DDHH, ni pedófilos, ni pederastas deben ser indultados. Si hubiese algún tipo de indulto, éste debiera beneficiar a quienes han cometido delitos menores, a quienes hayan cumplido gran parte de su condena, por situación de edad o enfermedad extrema.
Los crímenes por violaciones a los derechos Humanos son imprescriptibles y no son objeto de indulto, por lo tanto, en esta materia, no hay nada que discutir,apelando a los convenios y tratados internacionales suscritos por Chile, que impiden esta posibilidad.
Patricio Vildósola Formas:
Publicado en: Miércoles 21 de Julio 2010 08:02:43 PM
Estoy totalmente de acuerdo con la proposición de la Iglesia Católica chilena, una vez leída, gracias a El aMaule, la carta entregada por el Obispo Goic y nuestro Cardenal y Arzobispo de Santiago Monseñor Francisco Javier Errazuriz´. Aristófanes:
Publicado en: Miércoles 21 de Julio 2010 08:43:32 PM
El perdón sólo lo puede conceder la víctima, y sólo si el victimario se arrepiente de su crimen. Roberto Ramos:
Publicado en: Miércoles 21 de Julio 2010 09:01:03 PM
señor Vildósola: entiendo que politicamente su cercanía con el actual gobierno y el regimen militar le ponga en la misma vereda que la jererquía actual del Catolicismo, lo entiendo y lo respeto sin compartirlo... sólo le pido que en esta particular ocasión se olvide de los que recibirían el beneficio y discurra como justificar un perdón basado en el humanitarismo hacia criminales que lo que hicieron fue justamente negar eso a sus víctimas... más aún cuando su obligación era lo contrario y considere que la doctrina sobre derechos humanos (a los que la carta alude) señala que los crímenes contra la humanidad son imprescriptibles e inamnistiables. comparto que nuestro sistema jurídico debiera tener en cuenta razones humanitarias para conmutar sentencias penales, ancianos de muy avanzada edado enfermos terminales, con 2/3 de su condena cumplida, pero ese mismo sistema excluye las categorías de crímenes muy graves y los de lesa humanidad... cosas de mayor relevancia que los pastores obviaron en esta oportunidad
Pedro Piedra:
Publicado en: Miércoles 21 de Julio 2010 09:57:21 PM
No sé si los sesudos y eruditos juicios del señor González Colville, un reconocido conservador y el "acuerdo" del señor Vildósola les fueron informados a las víctimas. Es fácil hacer elucubraciones con el dolor ajeno, pero tampoco aplaudo la intransigencia odiosa del marqués ni sus elogios a los prelados Camus y Silva Henríquez cuando fuera de sus prédicas, vivían bien protegidos en los muros de sus catedrales. Juan:
Publicado en: Jueves 22 de Julio 2010 02:16:36 AM
"Insulto bicentenario". En la prâctica significa liberar criminales que JAMAS se han arrepentido y siguen convencidos que las barbaridades cometidas fueron un acto heroico.
Entretanto.... seguirân encarcelando mapuches.
Es la ûltima palada de tierra para concretizar la campaña del OLVIDO y la IMPUNIDAD.
De las cârceles "especiales" a una libertad que no merecen.
Los obispos Camus y Silva Henrîquez cumplieron un rol importante en defensa de las vîctimas de la dictadura y afirmar que vivîan protegidos es ignorar los hechos hisôricos.
Entre otras acciones, Silva Henrîquez se hizo presente cuando el Estadio Nacional fue transformado en una prisiôn portando el mensaje de la Iglesia a los detenidos.
Juan:
Publicado en: Jueves 22 de Julio 2010 02:29:00 AM
El Sr.Gonzâlez Colville plantea que Pinochet habrîa pasado a la historia como "uno de los grandes gobernantes de la historia del siglo XX"... s i no hubiese cometido tantos atropellos....- Porquê OMITE como accediô al poder?
Bombardear la Moneda y destituirpor la fuerza a l Presidente democrâticamente electo ya es motivo de sobra para excluirlol de la categorîa de gobernantes.
Continuar falseando la historia es inûtil.
J. González Colville:
Publicado en: Jueves 22 de Julio 2010 10:19:06 AM
Don Juan: usualmente no comento ni polemizo tras publicar mis opiniones, pero como dato ilustrativo para los lectores, le agradezco me diga cuàntos mandatarios, desde Mateo de Toro y Zambrano adelante fueron, como Ud dice "democràticamente electos". Creo que en ese tema se ha falseado la historia. Oscar Palma V:
Publicado en: Jueves 22 de Julio 2010 12:00:11 PM
Ningun indulto a ningun ezbirro preso por asesinar,torturar o deaparecer personas...Nada de clemencia,nada de perdon..solo que se cumpla la justicia. Oscar Palma V:
Publicado en: Jueves 22 de Julio 2010 12:00:12 PM
Ningun indulto a ningun ezbirro preso por asesinar,torturar o deaparecer personas...Nada de clemencia,nada de perdon..solo que se cumpla la justicia. Juan:
Publicado en: Jueves 22 de Julio 2010 02:18:49 PM
Manuel Blanco, Ramôn Freire, Francisco Pinto, Joaquîn Prieto (dos perîodos), manuel Bulnes (dos perîodos) Manuel Bulnes (dos perîodos); Joaquîn Pêrez (dos perîodos), Francisco Errâzuriz, Anîbal Pinto, Domingo Santa marîa, Josê Balmaceda, Jorge Montt, Germân Riesco, Pedro Montt, Ramôn Barros, Josê Sanfuentes, Arturo Alessandri, Emiliano Figueroa, Carlos Ibañez, Juan Montero, Arturo Alessandri, pedro Aguirre, Juan Rîos, Gabriel Gonzâlez, Carlos Ibañez, Jorge Alessandri, Eduardo Frei, Salvador Allende. Todos ellos accedieron al poder tras una votaciôn ciudadana.
Sr Gonzâlez.... Le devuelvo la pregunta.
En su opiniôn, Salvador Allende puede ser considerado o no un mandatario democrâticamente electo?
Y mâs que una polêmica, esto no es mâs que un intercambio de opiniones. mantener silencio despuês de haber emitido afirmaciones no me parece uan actitud leal y transparente.
Roberto Ramos:
Publicado en: Jueves 22 de Julio 2010 04:06:17 PM
Señor González le falló el punto de la mira... no sé si su valoración de la obra de la dictadura militar sea lejana a lo que alguna vez escuché a mis mayores diciendo de que se quedaron 12 años de más... para mí con la sangre que corrió y la crueldad que se mostró desde un comienzo no queda mucho espacio para hacer ficción sobre esa etapa histórica. sobre el origen democrático o no de los regentes de la república creo que también el tiro salió fallado... saldría mejor sacar en cuenta los que llegaron por golpes de fuerza y no salieron haciéndose los locos para evitar la cárcel... desde O´Higgins para acá hay varios.
Fernando Valenzuela:
Publicado en: Jueves 22 de Julio 2010 04:40:43 PM
Por que será que los historiadores son tan pinochetistas...Curioso fenomeno J. González Colville:
Publicado en: Jueves 22 de Julio 2010 06:52:32 PM
Don Juan Don Mateo de Toro y Zambrano, fue designado el 18 de septiembre de 1810 por un grupo de 450 vecinos de Santiago. No se votó, simplemente se aclamó a la junta que él encabezó.
Siguieron varios Presidentes de Juntas de Gobierno, todos designados encabezados por Fernando Márquez de la Plata, Juan Martínez de Rozas y Martín Calvo Encalada.
Don José Miguel Carrera se hizo del poder a través de un golpe militar el 4 de septiembre de 1811. Asumió luego la jefatura del país en 1812. Divergencias entre los actores de entonces alejaron a Carrera, siendo reemplazado por don Francisco Antonio Pérez. Viene después Agustín de Eyzaguirre e incluso un guatemalteco, Antonio de Irisarri, todos, sin voto alguno de por medio.
Tras un interinato de Francisco de la Lastra, Carrera reasume en julio de 1814 hundiéndose la naciente independencia en Rancagua, el 1 y 2 de octubre de 1814.
El 15 de febrero de 1817, tras Chacabuco, un centenar de vecinos de Santiago, aclamaron a San Martín como Director Supremo de Chile, pero éste declinó en favor de Ohiggins, quien quedó, investido como tal. Su gestión duró hasta el 28 de enero de 1817, sin que se efectuara elección alguna en esa época.
Es más, entre el 16 de abril y el 7 de septiembre de 1817, el cargo de Director Supremo es ejercido interinamente por el argentino Hilarión de la Quintana, quien se hizo antipático por su petulancia y el haber tenido la poco feliz idea de izar la bandera argentina en el palacio de gobierno. Cuando intentaba traspasar el mando a San Martín, Ohiggins – que se encontraba en Concepción combatiendo a los realistas - envió a José Ignacio Zenteno a reemplazarlo.
Tras Ohiggins, en 1823 es designado Director Supremo Ramón Freire por los representantes de Santiago, Coquimbo y Concepción: o sea, con tres votos. En agosto de ese año, le fue ratificado el mando por el Congreso, elegido, también, sin la menor participación ciudadana.
En 1826, se establece el cargo de Presidente de la República. En estas circunstancias, es designado por el congreso, Manuel Blanco Encalada (nacido en Buenos Aires) el 8 de julio de 1826, ejerciendo estas funciones hasta el 7 de septiembre de ese año.
Tras un corto mandato de Agustín de Eyzaguirre, el Congreso designa, el 15 de febrero de 1827 como Presidente de la República a Ramón Freire, quien renunció el 2 de mayo, designando él mismo como Vicepresidente a Francisco Antonio Pinto, el que, sin perjuicio de ser senador, dimitió para que sus colegas lo designaran, a su vez, Presidente.
Viene aquí un período de anarquía política. Las cosas llegan a tal extremo que, entre el 19 de noviembre y el 24 de diciembre de 1829 no existe en Chile un gobierno oficialmente reconocido.
Se designó una Comisión para redactar una Constitución, que estableció la elección indirecta de parlamentarios y Presidente. Para ser elector, se debía tener un bien raíz de cierto avalúo. En buenas cuentas, solo votó un 15 por ciento de la población. Surgió aquí la suplantación de electores y falsificación de cédulas, cuando no el asalto, robo e incendio de urnas.
Así se eligió a Francisco Antonio Pinto. Para la Vicepresidencia el Congreso designó a Joaquín Vicuña, hermano del Presidente del Senado. Pinto, hombre recto, renunció de inmediato ante tal atropello y, sin mayor trámite, asumió la Presidencia Francisco Ramón Vicuña. Estalló así la Guerra Civil de 1829, que concluyó con la victoria de las fuerzas al mando de Prieto, en Lircay, al norte de Talca, en 1830. Se dictó la Constitución de 1833. Según la nueva Carta, sólo podían votar los mayores de 25 años, que supieran leer y escribir y tuvieran un bien raíz o un capital invertido en un giro o industria..
Como dato ilustrativo, los votantes debían publicar su calidad de tal y sus bienes en un periódico local antes de cada elección. En Loncomilla – San Javier y Villa Alegre de hoy – de unos seis mil habitantes, no tenían derecho a voto más de trescientos hombres (por cuanto la mujer no podía sufragar)
Con este antidemocrático y elitista sistema, se eligieron todos los mandatarios del siglo XIX y de comienzos del XX hasta don Arturo Alessandri en 1920. En la práctica, un Presidente dejaba instalado a su sucesor.
Alessandri, tras la crisis del año 1924, dictó una Carta Fundamental: la Constitución del 25.
Se estableció el derecho a sufragio de todos los chilenos (hombres) mayores de 21 años, que supieran leer y escribir e inscritos en los registros electorales, además de asegurar el voto libre, secreto e informado.
En 1927, Carlos Ibáñez del Campo tras expulsar del poder al Presidente Emiliano Figueroa, exiliar al Presidente de la Corte de Apelaciones y arrestar al de la Corte Suprema, se presentó como candidato único al sillón de la Moneda y, como es lógico, logró el 98% de los votos.
El primer Presidente electo por la Carta de 1925 – es decir con el sufragio de todos los varones aptos para ejercer ese derecho - fue don Juan Esteban Montero Rodríguez, quien asumió el 4 de diciembre de 1932, pero debió renunciar un año más tarde ante la crisis política de ese año.
En los comicios de 1952, la mujer vota por primera vez en una elección presidencial – antes lo había hecho en municipales y parlamentarias - inclinando la balanza a favor de Carlos Ibáñez, quien obtiene el 46% de los sufragios. Como se ve, hace poco más de medio siglo que podemos hablar de democracia integral.
Contestando la pregunta de don Juan, el Dr. Salvador Allende Gossens, de vasta y destacada trayectoria política, fue electo democráticamente el 4 de septiembre de 1970 y su memoria debe ser respetada.
Por mi parte, la polémica está concluida.
Luis:
Publicado en: Jueves 22 de Julio 2010 08:06:42 PM
Creo que es necesario como sociedad poder dar beneficios a personas que cumplan con requistos de edad y enfermedades terminales. Que sentido tiene seguir castigando a una persona que tiene los días contados. Nadie esta libre en algún momento de la vida de cometer un error. ¿Quien no esperaría a un Padre, hijo, nieto, madre....etc para darle un abraso antes que le ocurra lo inevitable?, Por favor, esto no se trata de estar o no de acuerdo con el "Si" o el "NO"
Pedro Piedra:
Publicado en: Jueves 22 de Julio 2010 08:24:23 PM
Espero que a don Juan no se le entre el habla y responda a lo expresado por el Sr. González Colville. Juan:
Publicado en: Jueves 22 de Julio 2010 11:56:16 PM
A buen entendedor , pocas palabras. El tema estâ suficimiente aclarado por ambas partes. Saque usted sus propias conclusiones, Sr.Piedra.
Pedro Piedra:
Publicado en: Viernes 23 de Julio 2010 12:06:52 PM
Don Juan: Perdone mi falta de entendimiento, pero creo que la respuesta fue demoledora.
Las conclusiones que se sacan no me son propias, sino que se caen de maduras: al parecer ahora el que guarda silencio en una acitud "no leal ni transparente", como Ud dice anteriormente es Ud.
Al parecer uno de los polemistas - por mucho de concordemos en el pensamiento un tanto derechista del historiador - no està a la altura.
Oscar Rodriguez:
Publicado en: Viernes 23 de Julio 2010 12:12:16 PM
Mirando la cosas desde lejos, creo que Juan se metiò en una camisa de once varas. Y se atreve a decir que el tema està "aclarado por ambas partes", yo estimo que se aclarò sòlo por una. Juan:
Publicado en: Viernes 23 de Julio 2010 12:51:44 PM
Interesante serîa conocer las conclusiones que obtîenen los señores Rodrîguez y Piedra. En un espacio de opiniones considero imposible "mirar desde lejos" ni mucho menos pretender ser ârbitros entre dos personas que exponen sus pensamientos de manera pûblica.
Es su turno de opinar, señores. Bienvenidos.
Edith Espinoza:
Publicado en: Viernes 23 de Julio 2010 07:02:11 PM
Es importante la solicitud de la Iglesia Católica en el marco del Bicentenario... Considero que en las cárceles debe haber muchas personas que cayeron por un error... que el que este libre de toda culpa lance la primera piedra....hay muchos presos que lo estan sin haber cometido delitos de sangre ni delincuentes comunes ni violadores de los derechos humanos ...muchos que no tuvieron dinero para pagar un abogado que abogara por ellos..en el ultimo tiempo se ha sabido de algunos que han estado presos por error de las autoridades de justicia... sea para ellos el momento que se les revise su causa... Patricio Vildósola Formas:
Publicado en: Viernes 23 de Julio 2010 10:50:44 PM
Don Roberto Ramos, le contesto, porque Ud. sabe conversar con los que no estan de acuerdo con su pensamiento, lo que demuestra lo que es ser Caballero. Fuí y seguiré siendo un defensor de la Obra gruesa del Gobierno Militar y de nuestra Iglesia Católica, quién siempre ha defendido al más débil y hoy lo está haciendo con los más débiles, los Uniformados. No olvide que son los mismos de la Vicaría de la Solidaridad. Nuestro Cardenal y el Obispo de Rancagua, han presentado una sugerencia, al Presidente de La República, además también los representantes de otras Religiones. Sería bueno que de una vez por todas lleguemos a una reconciliación, ya que tuvimos 1.000 días que muchos olvidámos y Perdonámos. Gracias a Dios no tuvimos una segunda guerra civil, la que que también olvidamos y perdonámos. Chile hoy más que nunca debe estar unido y comprometido a defenderlo. El odio nada engendra.
Juan:
Publicado en: Sábado 24 de Julio 2010 02:51:01 AM
Es de preguntarse cuâl serîa la "obra gruesa" de la DICTADURA. Torturar y asesinar chilenos que pensaban diferente?
Desde cuando los uniformado( (en especial generales y oficiales de alto rango) pueden se considerado "los mâs dêbiles"?
Ni siquiera fueron degradados de las instituciones armadas, nadie les arrebatô sus bienes materiales y la minorîa que cumple condena lo hace en cârceles especiales y con un trato privilegiado.
De cierta manera elllos, simbôlicamente, estân girando en la realidad la versiôn contraria de "El Chacal de Nahueltoro".
La Vicarîa una vez abriô las puertas a las vîctimas y hoy la Iglesia tiende una mano a los verdugos.
En esos mil dîas ..."que muchos perdonaron" no hubo campos de concentraciôn, ni torturas ni asesinatos".
Exigir justicia es un derecho y no puede ser considerado odio.
Un Chile unido se construye con la verdad y la justicia y no legalizando la IMPUNIDAD.
Patricio Vildósola Formas:
Publicado en: Sábado 24 de Julio 2010 01:59:58 PM
La Obra Gruesa del Gobierno militar, Don Juan, fué la de reconstruir un país que estaba en la Ruina. No olvide las palabras del ex Presidente Allende,"Tenemos Pan para dos días más". No hay que olvidar que renacimos désde las cenizas. Tuvimos un Gobierno que no pudo imponer el regimen marxista, fracasó. El Gobierno Militar pidió un plebiscito y lo perdió. Entregó un Gobierno de éxito al pueblo y éste prefirió a una Concertación, incluida la Democracia Cristiana, quienes fueron los principales en derrocar a quién durante 1.000 días nos gobernó, pese a que éllos lo llevaron al poder, en el Congreso. Fernando Valenzuela:
Publicado en: Sábado 24 de Julio 2010 02:27:08 PM
Debiles los uniformados?...Pero si Marchenko.Doren,Contreras,Espinoza,Corbalán,Iturriaga y muchos otros son expertos en matar,torturar,desaparecer personas,estafar y otros acciones "heroicas".Viven como Jeques en sus prisiones...Solo falta que propongan al Mamo para que suceda a san Expedito.... Juan:
Publicado en: Sábado 24 de Julio 2010 02:34:57 PM
No se puede hablar de reconstrucciôn cuando ello siginifica terror, dolor y muerte. Las palabras sacadas de contexto no sirven como argumentos y no olvide el paro de los grandes empresarios, acaparamiento de productos bâsicos, voladuras y atentados de puentes efectuados por miembros de Patria y Libertad, transporte paralizado. Si agregamos el "tanquetazo", el asesinato del general Schneider, la lley de control de armas (allanaron solo los centros obreros), los planes desestabilizadores organizados desde Estados Unidos (comprobado) y la poderosa campaña de prensa encabezada por El Mercurio, Tribuna, La Segunda , Radio Agricultura y las cadenas monopôlicas que controlan las comunicaciones en Chile.
Cômo puede denominar "gobierno de êxito" a un rêgimen que instaurô cârceles secretas, cementerios clandestinos, campos de concentraciôn e hizo desaparecer cientos de compatriotas.
Nunca escuchô hablar de la Caravana de la muerte?
Imposible disfrazar una dictadura, Sr.Vildôsola.
Aûn no es tiempo para el olvido completo que es la intenciôn de los criminales y sus cômplices (ciiviles y militares).
Manuel:
Publicado en: Lunes 26 de Julio 2010 01:02:04 AM
Conoce los indultos que ha dado la ex-Presidenta Bachelet ha otorgado 61 indultos, la mayoría por razones humanitarias
No estoy de acuerdo cualquiera que sea las razones, cometieron graves delitos y deben terminar hasta sus últimos días donde tienen que estar, en la cárcel
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de los ciudadanos que los emiten (con nombre, sin pseudónimos). Cualquier opinión que contenga insultos, injurias y/o calumnias no pasará el filtro de moderación.
No hay comentarios:
Publicar un comentario